MATATELINGA, Washington:Setelah pengunduran diri Nixon, permasalahan yang ditimbulkan oleh pertanyaan pendukung Dean memicu revolusi dalam profesi hukum.
Pada momen penting dalam salah satu sidang Watergate pada tahun 1973, penasihat Presiden Richard Nixon, John Dean, mengajukan pertanyaan yang masih bergema: "Demi Tuhan, bagaimana bisa begitu banyak pengacara terlibat dalam hal seperti ini?"
Dengan banyaknya pengacara yang terlibat dalam skema kriminal Watergate, American Bar Association mulai mewajibkan sekolah hukum untuk memberikan pengajaran etika atau berisiko kehilangan akreditasi mereka. Ujian mulai menguji pengetahuan mahasiswa hukum tentang aturan etika yang rumit.
Itu belum cukup, jika beberapa minggu terakhir bisa menjadi panduan. Di Fulton County, Georgia, tiga pengacara mantan Presiden Donald Trump â€" Kenneth Chesebro, Sidney Powell dan Jenna Ellis â€" kini telah mengaku bersalah atas kejahatan yang dilakukan demi rencana Trump untuk membatalkan pemilu tahun 2020 dan tetap menjabat di Gedung Putih. Ketiganya telah setuju untuk bekerja sama dengan jaksa dalam kasus RICO yang melibatkan Trump.
Dua pengacara Trump lainnya, Rudy Giuliani dan John Eastman, masih menghadapi tuntutan pidana dalam kasus Georgia. Mereka, bersama dengan Chesebro dan Powell, juga telah diidentifikasi sebagai konspirator yang tidak didakwa dalam penuntutan federal terkait Trump, yang mungkin akan mendapatkan keuntungan dari pengakuan bersalah di Georgia.
Tuduhan dalam perjanjian pembelaan bervariasi, namun cerita mendasarnya sama: Lima puluh tahun setelah Watergate, negara ini sekali lagi dihadapkan pada seorang presiden yang menyalahgunakan kekuasaan kantornya, sehingga berujung pada tuntutan pidana.
[br]
Dan sekali lagi, pelecehan tersebut sangat bergantung pada keterlibatan pengacara. Jika kegaduhan Trump pada tahun 2020 adalah “kudeta untuk mencari teori hukum,” seperti yang diungkapkan oleh seorang hakim federal, para pengacara ini memberikan teori tersebut, dan fakta-fakta palsu yang mendukungnya. Dengan melakukan hal tersebut, mereka sangat mencoreng profesi mereka.
Bagaimana, atas nama Tuhan? Pertanyaan ini tidak kalah mendesaknya saat ini dibandingkan pada tahun 1973. Pengacara memegang kekuasaan yang sangat besar dalam sistem pemerintahan Amerika, yang bergantung pada keahlian dan integritas mereka untuk berfungsi.
Mereka yang menyalahgunakan kekuasaan ini menimbulkan ancaman yang lebih besar bagi negara dibandingkan dengan perusuh Capitol, karena kita mengandalkan mereka tidak hanya untuk merancang dan melaksanakan undang-undang tetapi juga untuk menaatinya â€" untuk memimpin dengan memberi contoh.
Setiap orang tentu saja harus berperilaku etis, namun terlepas dari reputasi “Better-Call-Saul” dari begitu banyak pengacara, tidak ada salahnya menjaga profesi ini pada standar yang lebih tinggi.
Kita bisa melihat pengakuan bersalah yang diajukan oleh pengacara Trump sebagai bukti bahwa sistem tersebut berfungsi sebagaimana mestinya. Mereka melanggar hukum, melanggar kewajiban etis, dan kini mereka menghadapi tuntutan hukum â€" tidak hanya di pengadilan, namun juga di profesi pilihan mereka. Izin hukum Giuliani di New York ditangguhkan karena “pernyataannya yang terbukti salah dan menyesatkan” atas nama Trump; Asosiasi pengacara Distrik Columbia telah merekomendasikan agar dia kehilangan izinnya di sana untuk selamanya. Ellis dikecam oleh pejabat pengacara negara bagian Colorado karena melanggar aturan yang melarang “pernyataan keliru yang ceroboh, disengaja, atau disengaja oleh pengacara,” dan mungkin menghadapi konsekuensi yang lebih berat sehubungan dengan pengakuan bersalahnya.
Eastman, mantan dekan sekolah hukum dan salah satu arsitek hukum utama rencana gila Trump untuk tetap menjabat, berada di hari-hari terakhir persidangan pencabutan izinnya di California karena pelanggaran etika. Para pejabat di sana berpendapat bahwa tindakannya “pada dasarnya tidak jujur ​​dan dimaksudkan untuk menghalangi sertifikasi sah” atas kemenangan Presiden Joe Biden.
Semua ini demi kebaikan. Karir akan hancur karena perilaku seperti itu. Ini juga merupakan pengecualian terhadap aturan tersebut. Di dunia nyata, pengacara jarang menghadapi konsekuensi apa pun atas pelanggaran hukum atau etika yang mereka lakukan.
"Ini adalah sebuah klub,” kata Stephen Gillers, pakar etika hukum di Fakultas Hukum Universitas New York yang telah mempelajari sistem disiplin profesi yang tidak jelas dan tidak bercela. “Hakim yang mengambil keputusan adalah pengacara berjubah. Mereka cenderung bersimpati kepada pengacara lain.”
Dan sulit untuk mengabaikan fakta bahwa sejumlah pengacara berpengalaman, beberapa di antaranya pernah memegang jabatan bergengsi di pemerintahan dan akademisi, bersedia dan bersemangat untuk berbohong secara transparan dan menyusun argumen hukum yang menggelikan untuk membantu penipu tetap berada di kulit putih. Rumah bertentangan dengan keinginan rakyat Amerika.
“Salah satu alasan Trump harus menggunakan pengacara untuk mencoba membatalkan pemilu adalah karena militer tidak tersedia untuknya,” kata Norm Eisen, peneliti senior di Brookings Institution. Mengingat pertemuan di Ruang Oval yang terkenal pada tanggal 18 Desember 2020, di mana mantan presiden secara terbuka mempertimbangkan untuk memerintahkan angkatan bersenjata untuk menyita mesin pemungutan suara, Eisen berkata, “Ini adalah bukti bagi para pemimpin militer kita, budaya militer kita, bahwa pintu itu adalah tertutup."
Sayangnya, hal yang sama tidak dapat dikatakan untuk budaya hukum Amerika. Cukup mudah untuk memahami mengapa Trump, yang dibimbing oleh pengacara mafia yang kejam, Roy Cohn, akan mencari pengacara yang bersedia melakukan apa pun yang dia minta, dengan mengesampingkan legalitas dan etika. Pertanyaan yang lebih meresahkan adalah bagaimana dia bisa mendapatkan begitu banyak peminat.
Jawaban yang jelas adalah rayuan abadi akan uang dan kekuasaan. Laurence Tribe, salah satu pakar konstitusi terkemuka di AS, menggunakan penjelasan tersebut atas pilihan yang dibuat oleh Chesebro, mantan muridnya, dan menyebutnya sebagai “bunglon moral” yang terlibat dalam pengacara yang sangat tidak jujur.
Terkait dengan hal ini adalah tekanan yang kuat untuk memenuhi tuntutan klien yang berkuasa, bahkan jika hal itu berarti mengajukan tuntutan hukum yang terlalu remeh sehingga dapat mengakibatkan sanksi hukum, seperti yang telah dialami oleh banyak pengacara Trump.
Ada peringatan penting di sini: Banyak pengacara pemerintah dan swasta pada tahun 2020, ketika dihadapkan pada tuntutan Trump yang ilegal dan inkonstitusional, menolak godaan tersebut dan berperilaku terhormat. Dari kantor penasihat Gedung Putih, Departemen Kehakiman, hingga firma hukum ternama, beberapa pengacara kunci memegang kendali.
“Apa salah satu faktor penentu kegagalan kudeta Trump?” tanya Ian Bassin, direktur eksekutif kelompok advokasi Protect Democracy. “Pengacara yang bertanggung jawab menolak untuk berpartisipasi.”
Hal ini menjelaskan mengapa banyak pengacara yang terjebak dalam rencana keterlaluan Trump bukanlah pengacara terbaik. Mereka adalah orang-orang yang lebih kejam, pemalu, dan suka membocorkan pewarna rambut, yang disadap terutama karena Trump kesulitan menemukan orang yang lebih serius untuk menyampaikan pendapatnya.
Namun masih ada orang-orang dengan latar belakang yang lebih terhormat, seperti Chesebro, yang memilih untuk menjual kehormatan mereka kepada orang yang tidak memiliki latar belakang tersebut, dan mereka yang seharusnya tahu tidak akan membayar mereka.
Pada akhirnya, mereka semua diliputi rasa malu karena telah mengajukan kasus yang tidak berdasar dan tidak mengandung fakta. Dengan satu pengecualian kecil, pengadilan federal dan negara bagian menolak setiap gugatan yang diajukan atas nama Trump.
Hingga beberapa tahun terakhir, banyak orang yang tidak sepenuhnya menyadari bahwa berfungsinya pemerintahan Amerika bergantung pada kehormatan. “Tidak ada jaminan dalam demokrasi,” kata Eisen. “Penegakkan hukum kita adalah bagian penting dari apa yang mendefinisikan sistem demokrasi kita. Pada akhirnya tergantung pada apakah mayoritas orang akan melakukan hal yang benar.”
Ketika berbicara tentang pengacara, pilihan beberapa orang saja sudah bisa membuat perbedaan besar.
